Discussion:Roland de Lassus/Droit d'auteur

• Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.

Auteurs, merci de suivre la procédure de republication.

• Liens utiles : Wikipédia:Legifer · Aide:Copyvio · Aide:Soupçon de texte protégé · Aide:Republication

• Important : copiez le lien * [[:Roland de Lassus]] ([[Discussion:Roland de Lassus/Droit d'auteur|'''sous-page''']]) et collez-le dans la section du mois de la page principale des pages soupçonnées de violation de copyright.

Roland de Lassus

Signalé par : 92.204.119.24 (d) 28 avril 2010 à 11:03 (CEST)

Veuillez donner un lien vers le site copié et, si nécessaire, les précisions permettant d’identifier le contenu copié.
http://www.musicologie.org/Biographies/lassus_roland.html

Pour la bibliographie (et comme toujours absence de la signalisation des sources)

La bibliographie était en effet un coupé-collé depuis musicologie.org. On semble, dans la Wikipédia, considérer qu'une bibliographie ne constitue pas un travail de l'esprit, que c'est quelque chose de standard, qu'on trouve, comme cela tout fait. Que ce sont des « données » que l'on trouve partout. Quand il n'y a que deux ou trois livres et articles sur un sujet rare, on peut le considérer ainsi : il n'y a pas beaucoup de possibilités. Et encore.

Mais pour ce qui concerne Roland de Lassus, la Bibliothèque nationale de France compte environ 650 références, autant pour les grandes bibliothèques italiennes, environ 500 à l'incontournable Library of Congress, sans parler du souvent plus intéressant, les articles des revues spécialisées, là, pour ce personnage, ce sont des milliers.

Ce que vous copiez alors, n'est pas une chose universelle, comme une formule de chimie, mais le choix d'un auteur.

Ce choix est complexe, même si le métier finit par établir des routines. Quelles langues ? Quelle hiérarchie des pertinences ? Que vise-t-on ? Ne veut-on être que pédagogique ? Alors les deux ou trois derniers ouvrages dans la langue vernaculaire sont suffisants. Veut-on montrer comment les problématiques ont été construites, par exemple pour permettre de cerner comment les informations sur un sujet on été construites, reprises, romancées, déformées, etc., alors il faut remonter dans le temps. Faisons-nous une histoire positiviste et anecdotique ? Alors seules les monographies très ciblées nous intéresseront. Au contraire, si on pense l'histoire comme un mouvement de société, on aura une bibliographie plus problématique, etc. Il y a aussi la question de la tradition dans laquelle on se place, qui va aussi guider des choix. La recherche n'est pas neutre.

Mais il y a plus. Il faut encore choisir ce qui est important dans la présentation du livre, et trouver un formatage harmonieux applicable de la même manière à toutes les entrées. Là il y a des standards, souvent imposés par les revues scientifiques. Or, musicologie.org cultive un formatage particulier, bricolé, puis mis au point pour l'édition d'un livre dans les années 1995-2000, et repris dans le site. Du coup, on reconnaît d'un seul coup d'œil les coupés-collés.

Enfin, il y a aussi la question des programmes informatiques qui rendent la typographie française un peu difficile, par exemple pour les guillemets, ou majuscules / petites majuscules, et autres détails. Avec le temps les choses s'améliorent, mais, quand une page ou une partie de page est plagiée, on ne peut pas apporter les corrections, car, avec leur bonne foi légendaire, les administrateurs de la Wikipédia vont invoquer l'antériorité. Ainsi, depuis la découverte du plagiat (à l'occasion de la révision de la page dans musicologie.org), des corrections ont été apportées, comme les guillemets français (mais pas les petites majuscules). Mais il faudrait aussi mettre à jour cette biblio qui me semble dater un peu.

Enfin enfin, une chose amusante : voici quelques années, une mauvaise manipulation de remplacement global a remplacé, dans tout le site musicologie.org le mot « Research » par « ReSuper Musicalis Weboru (SMW)» que l'on retrouve dans la Wiki, au moins deux fois dans la bibliographie Roland de Lassus. Ce qui prouve qu'elle n'a pas même été relue. --jmw (d) 2 mai 2010 à 18:50 (CEST)

Copyvio masqué Lomita (d) 11 août 2010 à 20:39 (CEST)